Создание Интернета способствовало наступлению эпохи гласности в исторической сфере. Накопившиеся неудобные вопросы к академической науке интересуют всё большее количество людей. Немало наших читателей, в частности, высказывает сомнение относительно научной добросовестности немецкоязычных академиков Миллера и Шлёцера, сыгравших в XVIII веке ключевую роль в выработке базовой концепции истории Древней Руси. Обобщённо суть их сомнений отражена в публикуемом материале.
Формально современная письменная история берёт своё начало от указа 3 ноября 1657 года царя Алексея Михайловича. Этим актом учреждалось особое присутственное место – Записной приказ. Повелевалось сидеть в приказе дьяку Кудрявцеву и «записывать степени и грани царственные с великого государя царя Фёдора Ивановича», то есть продолжать Степенную книгу, прервавшуюся на царствовании Иоанна IV Грозного из-за великой Смуты начала XVII века.
Однако дьяку Кудрявцеву не удалось ни сделать записи, ни разыскать старинные тексты. В учреждённом Записном приказе даже не оказалось той Степенной книги, которую поручалось продолжить. Выходит, таким образом, что до Петра I русские цари летописей не имели. Не имелось и списка «Повести временных лет» (её ещё называют «Первоначальной летописью», или «Несторовой летописью»).
Знакомство московских царей с русской стариной начинается с Радзивилловской летописи. Именно разглядывание этой летописи в Кёнигсберге и воля Петра I назвать её «древнейшей русской летописью» являются началом современных летописных списков.
Имел место заказ самого самодержца? Вряд ли. Петру Алексеевичу дали в руки «исторический вирус» – «троян», отпочкованный от скалигеровской истории. Этот «троян» и по сей день не позволяет себя удалить, позиционируясь «системным файлом». Изготовили сей вирус в Кёнигсберге непосредственно перед приездом туда Петра I. При этом была использована Смоленская летопись XV–XVI веков. Этот подлинно древний документ, прежде чем стать знаменитой Радзивилловской летописью, подвергся значительной переделке, а затем… пропал.
По версии ряда исследователей, на одной миниатюре Радзивилловской летописи в качестве столицы изображён Смоленск, а не Киев. Стольный город древних полян Смоленск, кстати, стоит на Днепре, как и нынешний Киев. А Золотая Орда в Смоленской летописи названа Болгарией с реки Волги. И всё начало этой летописи посвящено борьбе между полянами и болгарами.
Поляне по тексту вроде бы киевляне, а по миниатюрам – смоляне. Можно предположить, что кёнигсберские редакторы, создавая Радзивилловский список, заменили упоминание Смоленска Киевом. На более тонкие указания, содержащиеся в миниатюрах, не обратили внимания, и потому по недосмотру не заменили рисунков.
Перед европейскими Несторами XVIII века, судя по всему, была поставлена цель создать отсутствующий первоисточник – подлинную якобы древнюю летопись для подтверждения немецкой версии русской истории. Однако к приезду Петра I фальшивку в полной версии подготовить не успели. Часть иллюстраций осталась нераскрашенной: так, отсутствует киноварь на красных строках листов второй половины документа.
Пётр I, судя по всему, полистал труд не до конца, подлог не обнаружил и, одобрив кёнигсбергскую работу, затребовал для себя копию. Эта копия и стала впоследствии первоисточником русской истории. Примечательно, что копию Радзивилловского списка «Повести временных лет» для Петра старательно раскрасили уже полностью: все красные строки в ней, как и положено, красные в отличие от оригинала!
Создав фундамент, приступили к возведению «научного» здания истории Руси. Вот для этой тонкой работы из-за границы и прибыли профессора-историки: Байер, Шлёцер, Миллер… Выполняя заказ, они написали вариант, отвечающий требованиям западноевропейской исторической науки того времени. При этом подправили Кёнигсберский список, добавив в него норманнскую теорию (о призвании иноземца Рюрика с братьями), и распространили по Российской империи варианты изготовленной небольшим тиражом «Повести временных лет».
Герхард Фридрих Миллер был первым, кто издал полную версию русской истории в том виде, в каком она существует и сегодня. Издание Миллера объявлено при этом трудом Василия Никитича Татищева. Работа Татищева, надо пояснить, увидела свет только после смерти автора, а редактором этого издания был… Догадайтесь кто? Конечно же, Миллер. Начиная с этого иноземца, версия русской истории практически не менялась. Дальнейшие её изложения, талантливо выполненные Карамзиным, Соловьёвым, Ключевским и другими, всего лишь пересказ версии Миллера.
Копию Радзивилловского списка «Повести временных лет» для Петра раскрасили уже полностью: все красные строки в ней, как и положено, красные в отличие от оригинала
На каком языке писались русские летописи, которые сегодня считаются основополагающими? Странный вопрос, скажет читатель. На русском, на старорусском или же церковнославянском. А вот и нет. Большая часть из них – на немецком!.. И этому есть неопровержимое подтверждение. Существует Несторовский список. Его другое название – Хлебниковский список. Список этот русский библиофил Сергей Полторацкий получил у другого известного библиофила и собирателя рукописей Петра Хлебникова. Откуда этот документ появился у Хлебникова – неизвестно. В 1809–1819 годах Д.И. Языков перевёл его на русский язык с немецкого.
Дело в том, что впервые Несторовская летопись была опубликована в печатном виде на немецком языке Августом Людвигом Шлёцером. В Российской империи не нашлось русской летописи на родном языке.
Допустим, что таковые на русском языке всё же существовали, но зачем тогда выполнять переводы сначала на немецкий, а затем обратно на русский? Видимо, немцы изначально и писали её на своём родном языке, поскольку русского не знали.
Что же касается Лаврентьевского списка, то он был открыт графом А.И. Мусиным-Пушкиным и происхождение его тоже туманно. Список имеет заголовок «Се повести временных лет, откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити и откуда Русская земля стала есть». Так и возникает в нашем мозгу образ Русской земли во главе с Киевом.
Российский литературовед и филолог Гелиан Михайлович Прохоров пишет: «Анализ Лаврентьевской летописи 1377 г. позволил обнаружить, что изготовители рукописи заменили уже написанные листы 153–164, причём некоторые из этих листов, по-видимому, не один раз. Эти листы летописи и содержат описание завоевания Руси татаро-монголами».
Документами неизвестного происхождения нас упорно убеждают в древнейшем существовании Киева. И убеждают из… XVIII века. Зачем понадобилось это? Ответ очевиден. Земля Русская, по романо-шлёцеровской версии, началась в IX веке от Киева.
О методах работы основоположников русской исторической науки, выписанных из Германии, о подклейке листов и многом другом современные комментаторы предпочитают не говорить. Ведь неприглядные факты подлогов бросают тень на основы доминирующей концепции истории Древней Руси.
Поэтому имеет право на существование гипотеза, что не Киев был столицей Руси и уж тем более стольным градом варягов-рюриковичей. Об этом вопиёт не только археология. Вся наша государственность тяготеет к северу и распадается на два центра: Ладогу и Ярославль. Позднее, к XVI веку, всё объединит Москва.
На снимке: миниатюра из Радзивилловской летописи.
Приём византийским императором Иоанном Цимисхием послов Святослава Игоревича.